Dans une société où les inégalités économiques sont toujours présentes, la redistribution des richesses, grâce à la correction des revenus primaires, apparaît comme un levier essentiel pour garantir une meilleure justice sociale. Ce processus repose sur un mécanisme fondamental, celui de la transformation des revenus primaires, directement issus de l’activité économique, en revenus disponibles, réellement à la disposition des ménages après l’intervention de l’État et des organismes sociaux. Cette transformation passe par deux étapes, à savoir les prélèvements obligatoires pris par l’État et les revenus de transfert distribués par le même agent économique, qui permettent de corriger les disparités initiales et de renforcer la solidarité nationale, et donc la cohésion sociale.
Au cœur de ce système, les prestations de protection sociale jouent un rôle déterminant. En effet, elles visent à amortir les risques inhérents à la vie, comme par exemple la perte d’un emploi, la vieillesse ou la maladie, et à offrir un filet de sécurité aux ménages les plus fragiles. Parmi ces prestations, l’un des dispositifs les plus emblématiques est le Revenu de Solidarité Active (RSA) qui représente à la fois une réponse aux défis sociaux, notamment celui de la pauvreté, et une source de débats sur son efficacité et sa légitimité. D’une manière générale, ces prestations s’inscrivent dans une dynamique qui va bien au-delà de la simple assistance, puisqu’elles traduisent une véritable logique de solidarité collective, dans laquelle chacun contribue et bénéficie selon ses capacités et ses besoins, et tout cela, encadré par l’État et la sphère publique.
Cependant, ce modèle social suscite des interrogations. Les revenus redistribués doivent-ils être perçus comme un acte de charité, ou comme le résultat d’une solidarité institutionnalisée ? La différence entre ces deux notions est importante pour comprendre ce qui se joue dans la redistribution des revenus et leur rôle dans la cohésion sociale.
Le but de cet article est de voir comment les revenus primaires peuvent être corrigés. Nous verrons tout d’abord comment le passage du revenu primaire au revenu disponible se fait, en quoi l’État et les organismes sociaux assurent une redistribution active des richesses, et quels sont les enjeux et controverses autour de dispositifs spécifiques comme le RSA. Au final, la question qui se pose derrière le mécanisme de redistribution est de savoir s’il s’agit de charité, ou bien de solidarité.
Afin de tout comprendre à cet article ou si vous l’avez manqué, je vous recommande d’aller lire le précédent intitulé : Les inégalités de répartition du revenu primaire.
Du revenu primaire au revenu disponible
Lorsqu’on parle de répartition des richesses dans une économie, le point de départ est souvent le revenu primaire. Ce terme désigne l’ensemble des revenus que les ménages perçoivent en contrepartie de leur contribution à la production de biens et de services. Il englobe les revenus du travail, comme les salaires, les revenus du capital, tels que les loyers, les dividendes ou les intérêts, et les revenus des activités indépendantes, obtenus par les entrepreneurs, artisans ou professions libérales (qui mélangent les revenus du travail et du capital). Plus concrètement, le revenu primaire reflète ce que les individus gagnent directement grâce à leur travail ou à leur patrimoine.
Cependant, ce revenu n’est pas le seul dont disposent les ménages. En effet, l’État et les organismes sociaux jouent un rôle clé en redistribuant des ressources sous la forme de revenus de transfert. Ces transferts incluent les allocations sociales, comme les aides familiales ou le revenu de solidarité active (RSA), les pensions de retraite et les indemnités chômage. Ils peuvent également concerner des aides spécifiques destinées à répondre à des besoins particuliers, par exemple pour les étudiants ou les personnes en situation de handicap. Ces revenus complémentaires visent à corriger les inégalités et à assurer une solidarité entre les membres de la société.
En parallèle, les ménages doivent s’acquitter de prélèvements obligatoires, notamment des impôts directs, comme l’impôt sur le revenu, et des cotisations sociales (tous les prélèvements sociaux d’une manière globale), qui financent les systèmes de santé, de chômage et de retraite. Ces prélèvements réduisent le montant total dont dispose un ménage pour consommer ou épargner. Les prélèvements obligatoires permettent d’effectuer la redistribution et permettent donc aux revenus de transfert d’exister.
Après avoir intégré ces deux éléments, à savoir les prélèvements payés et les transferts reçus, on obtient ce qu’on appelle le revenu disponible. Celui-ci est calculé selon une formule simple :
Revenu disponible = Revenu primaire – Prélèvements obligatoires + Revenus de transfert
Le revenu disponible représente ainsi les ressources qui sont réellement à la disposition des ménages pour subvenir à leurs besoins quotidiens et pour épargner. Cette transformation du revenu primaire en revenu disponible illustre bien le rôle que représente la redistribution dans notre système économique. Elle permet de réduire les écarts entre les ménages tout en finançant des services publics essentiels et en assurant une sécurité sociale minimale pour tous.
L’État et les organismes sociaux jouent un rôle dans la redistribution des revenus
Dans une économie moderne, l’État et les organismes sociaux occupent généralement une place centrale dans la redistribution des revenus. Leur intervention repose sur deux mécanismes principaux, à savoir les prélèvements obligatoires d’une part et les transferts sociaux d’autre part. Ces dispositifs permettent de réduire les inégalités économiques et d’assurer une certaine solidarité au sein de la société, et par prolongement, une certaine cohésion sociale.
Les prélèvements obligatoires, qui regroupent les impôts et les cotisations sociales, constituent le point de départ de cette redistribution, dans la mesure où ce sont des recettes pour l’État et pour les organismes sociaux. Les impôts directs, tels que l’impôt sur le revenu, sont conçus pour être progressifs, ce qui signifie que les ménages les plus aisés contribuent proportionnellement davantage. Quand la redistribution se fait entre les plus hauts revenus et les plus bas revenus, c’est une redistribution qui est dite verticale. Lorsque la redistribution se fait, entre par exemple les célibataires et les familles nombreuses, alors il s’agit d’une redistribution dite horizontale. Les cotisations sociales, quant à elles, financent les systèmes de protection sociale, notamment l’assurance santé, le chômage et les retraites. Ce financement collectif repose sur une logique contributive, c’est-à-dire que chacun participe selon ses moyens pour garantir une couverture commune.
En parallèle, les revenus de transfert jouent un rôle clé pour soutenir les ménages qui en ont le plus besoin. Ces transferts prennent diverses formes. Les allocations sociales, comme les aides familiales ou le revenu de solidarité active (RSA), viennent en aide aux ménages modestes. Les pensions de retraite assurent un revenu aux personnes qui ont cessé leur activité professionnelle, tandis que les indemnités chômage protègent ceux qui perdent leur emploi. Les aides spécifiques, destinées par exemple aux étudiants, aux personnes en situation de handicap ou aux locataires en difficulté, complètent ce système en répondant à des besoins particuliers.
Cette redistribution a plusieurs objectifs. Elle vise tout d’abord à réduire les inégalités de revenus en permettant aux ménages les plus modestes d’accéder à des ressources supplémentaires. Elle contribue également à stabiliser l’économie en maintenant le pouvoir d’achat des ménages, même en période de crise. Enfin, elle finance des services publics essentiels, comme l’éducation, la santé et les infrastructures, qui bénéficient à l’ensemble de la population.
En jouant ce rôle de régulateur, l’État et les organismes sociaux renforcent la cohésion sociale et réduisent les écarts économiques. Cependant, ce système n’est pas exempt de critiques. En effet, une partie de la population considère ce système inefficace et dénonce l’impact négatif sur le travail qui serait moins valorisé et sur l’investissement qui serait sacrifié à cause de dépenses sociales trop importantes. La redistribution des revenus est devenue depuis quelques décennies un pilier essentiel du modèle social contemporain, en garantissant une meilleure répartition des richesses et une sécurité pour tous. Comme souvent, les excès sont à éviter et il est nécessaire de trouver un juste équilibre entre la protection des individus tout au long de leur vie, et le juste effort en faveur du travail et de l’investissement.
Les prestations de protection sociale
Les prestations de protection sociale sont au cœur du système de redistribution des revenus et constituent un levier essentiel pour garantir un minimum de sécurité économique à l’ensemble de la population. Ces prestations sont conçues pour répondre à des besoins spécifiques liés aux aléas de la vie, tels que la perte d’emploi, la vieillesse, la maladie ou encore la maternité. Elles prennent la forme de transferts d’argent ou parfois d’avantages en nature et jouent un rôle clé dans le maintien de la cohésion sociale.
L’un des principaux volets des prestations sociales concerne les risques liés au travail et à l’emploi. Les indemnités chômage, par exemple, offrent un revenu de substitution aux personnes qui ont perdu leur emploi, ce qui leur permet de subvenir à leurs besoins durant le temps où elles recherchent un nouvel emploi. De la même manière, les pensions de retraite assurent un revenu aux travailleurs qui ont cessé leur activité après avoir atteint l’âge légal ou le nombre d’années de cotisation nécessaire.
La santé, à travers la Sécurité Sociale, est un autre domaine prioritaire de la protection sociale. Les prestations liées à la santé incluent le remboursement des soins médicaux, des médicaments ou des hospitalisations, souvent pris en charge en partie ou en totalité par des systèmes d’assurance-maladie. Ces aides permettent à chaque individu d’accéder aux soins, indépendamment de son revenu.
La solidarité familiale constitue également un pilier de la protection sociale. Les allocations familiales visent à soutenir les familles dans l’éducation et l’entretien des enfants, tandis que les aides au logement aident les ménages à faire face aux coûts souvent élevés de l’habitation. Ces prestations contribuent directement à améliorer le niveau de vie des ménages les plus modestes.
En outre, des prestations spécifiques viennent répondre à des situations particulières. Par exemple, les aides pour les personnes en situation de handicap permettent de compenser les coûts liés à leur condition, qu’il s’agisse d’équipements spécifiques ou d’un soutien personnel. Les aides étudiantes, quant à elles, favorisent l’accès à l’éducation supérieure pour les jeunes, surtout lorsqu’ils sont issus de milieux modestes.
Enfin, certaines prestations prennent la forme de minima sociaux, comme le revenu de solidarité active (RSA) en France. Ces dispositifs permettent d’assurer un revenu minimum aux personnes qui n’ont pas de ressources, ce qui leur permet de subvenir à leurs besoins essentiels, tout en favorisant leur insertion sociale et professionnelle.
Au-delà de la logique de solidarité de la redistribution, il y a une logique d’assurance puisque les prestations sociales prémunissent et protègent la population contre d’éventuelles pertes de revenus liées à la maladie, à la vieillesse ou au chômage. Dans un pays comme les États-Unis par exemple, ces fonctions ont tendance à être déléguées au secteur privé, ce qui crée des inégalités entre ceux qui peuvent payer pour se protéger des aléas de la vie, et ceux qui ne le peuvent pas.
Au final, l’objectif des prestations de protection sociale est de créer des sécurités qui accompagnent les individus tout au long de leur vie et les aident à faire face aux situations compliquées. Ces prestations visent aussi à réduire les inégalités et à amortir les différents chocs économiques et sociaux. Leur financement et leur gestion restent néanmoins des défis constants pour garantir leur efficacité et leur pérennité face aux évolutions économiques et démographiques. Souvent, dans le débat public, certaines prestations sociales sont remises en cause ou critiquées, que ce soient les retraites pour leur coût jugé trop lourd, les allocations familiales qui profiteraient aux plus aisés, ou encore le RSA qui n’inciterait pas assez à la reprise du travail. Cette dernière prestation sociale est probablement l’une de celles qui fait le plus débat.
Le RSA : entre défi social et contestations
Le Revenu de Solidarité Active (RSA) est un dispositif emblématique de la protection sociale en France. Créé en 2009 pour remplacer le Revenu Minimum d’Insertion (RMI) et l’allocation de parent isolé, il a pour objectif principal de garantir un revenu minimum aux personnes sans ressources, tout en favorisant leur retour à l’emploi. Cependant, malgré son ambition de conjuguer solidarité et réinsertion, le RSA suscite de nombreux débats, alternant entre reconnaissance de son rôle social et critiques sur son efficacité.
Le RSA vise avant tout à lutter contre la grande pauvreté. En effet, il offre une allocation mensuelle aux individus et aux familles en fonction de leur composition et de leurs ressources. Ce montant est toujours inférieur à celui du SMIC pour ne pas dévaloriser le travail. Le montant de base, qui correspond à celui d’une personne seule sans autres revenus, peut être augmenté si le foyer est composé d’enfants. Ce soutien financier est souvent vital pour les bénéficiaires, puisqu’il leur permet de couvrir des besoins essentiels tels que l’alimentation, le logement ou les frais de santé.
Au-delà de l’aide financière, le RSA se distingue par son volet d’accompagnement vers l’emploi. Les bénéficiaires sont en principe tenus de s’engager dans une démarche d’insertion sociale ou professionnelle, en collaborant avec les structures d’accompagnement dont c’est le travail. Cet aspect est censé briser le cercle vicieux de la précarité en aidant les allocataires à retrouver une autonomie, grâce notamment à un emploi stable et un salaire durable.
Cependant, ce dispositif fait face à plusieurs critiques. Sur le plan de l’efficacité, certains pointent une insuffisance des mesures d’accompagnement. Les dispositifs d’insertion sont jugés parfois mal coordonnés ou sous-financés, laissant de nombreux bénéficiaires livrés à eux-mêmes. Par ailleurs, les critiques soulignent que le RSA, bien que nécessaire, reste souvent insuffisant pour sortir durablement les bénéficiaires de la pauvreté, surtout dans un contexte où le coût de la vie augmente.
Le RSA est également au cœur de controverses politiques et sociales. Certains lui reprochent d’encourager une forme de dépendance à l’aide sociale, ou même de fainéantise, notamment en raison de l’absence de contrôle strict ou de sanction pour les allocataires qui ne respecteraient pas les engagements d’insertion. Ces arguments sont souvent relayés dans le débat public et alimentent une perception négative chez une partie de la population, qui assimile le RSA à une forme “d’assistanat de confort”. Une partie de la population, notamment parmi les plus aisés et ceux qui travaillent, dénoncent une forme d’injustice, dans le sens où eux font des efforts pour subvenir à leurs besoins, malgré les difficultés, tandis que les bénéficiaires du RSA reçoivent de l’argent tous les mois, sans travailler. Face à cela, une autre partie de la population dénonce plutôt une stigmatisation injuste de ces bénéficiaires, considérés comme étant victimes de conditions économiques défavorables. Elles soutiennent que c’est normal que la société les aide et rejette leur soi-disant manque de volonté et leur non-envie de travailler.
Au fur et à mesure du temps, le RSA a été réformé, modifiant les conditions pour y avoir droit, modifiant son montant ou encore pour imposer des obligations à leurs bénéficiaires (comme s’engager à chercher du travail ou l'obligation de consacrer un certain nombre d’heures par semaine à leur réinsertion). Le but de ces réformes est généralement de renforcer le lien entre l’aide apportée et l’activité réelle du bénéficiaire. Il faut cependant trouver un équilibre entre la recherche de justice sociale, l’efficacité économique et l’acceptabilité sociale et collective.
Les revenus distribués correspondent-ils à de la charité ou à une vraie solidarité ?
Au-delà du seul sujet du RSA, la question de savoir si les revenus redistribués par l’État et les organismes sociaux relèvent de la charité ou d’une véritable solidarité est souvent au centre des débats sur la protection sociale. Derrière cette interrogation se trouve une distinction essentielle, à savoir que la charité repose sur un geste volontaire et unilatéral, tandis que la solidarité s’appuie sur une logique collective et systémique, souvent institutionnalisée, ce qui signifie qu’elle est mise en place par l’État et au final, par la société elle-même. Dans le cas des revenus distribués, c’est cette deuxième approche qui prévaut.
Contrairement à la charité, qui est basée sur des dons volontaires et ponctuels, les revenus redistribués sont inscrits dans un cadre légal et organisé. Les prestations sociales, telles que le RSA, les allocations familiales ou les pensions de retraite, ne dépendent pas d’un élan de générosité individuel mais de mécanismes obligatoires, financés par l’ensemble de la collectivité à travers les prélèvements obligatoires. Chaque citoyen contribue selon ses moyens, par le biais des impôts et cotisations sociales, pour garantir un socle de sécurité économique accessible à tous.
Cette logique repose sur un principe fondamental, celui de la solidarité entre les générations, entre les différentes professions présentes dans la société et in fine, entre les individus. En effet, les actifs financent les retraites des plus âgés, les personnes en bonne santé cotisent pour couvrir les soins des malades, les célibataires payent pour les familles et les ménages aisés participent davantage pour soutenir ceux aux revenus modestes. Ce système reflète une responsabilité partagée, où chacun bénéficie à un moment ou à un autre de l’effort collectif. Par exemple, une personne qui perçoit aujourd’hui une allocation chômage pourrait, dans le futur, contribuer à financer les aides d’autrui en retrouvant un emploi.
Ce modèle de solidarité dépasse la simple idée de “secours aux plus démunis” associée à la charité. Il vise non seulement à répondre aux besoins immédiats des personnes en difficulté, mais aussi à préserver la cohésion sociale en réduisant les inégalités. En garantissant un accès universel à certains droits fondamentaux, comme l’éducation, la santé ou le logement, il permet de construire une société plus équitable et résiliente, où chaque individu peut trouver sa place et participer à son niveau.
Cependant, voir les revenus redistribués comme une forme de charité persiste dans certains discours, souvent alimentés par des incompréhensions ou par les abus de certains bénéficiaires. D’une manière générale, ceux qui paient ne sont pas nécessairement les mêmes qui reçoivent, ce qui peut alimenter une certaine frustration ou un sentiment d’injustice.
Au 19ème siècle, la solidarité telle qu’on la définit aujourd’hui était réduite à pas grand chose et c’étaient la charité privée et l’assistance directe entre les individus qui étaient de mise. En 1930, les cotisations sociales, qui étaient principalement destinées à financer les allocations familiales représentaient 5 % de la masse des salaires. Après la généralisation de la Sécurité sociale après la Seconde Guerre mondiale, ce montant est passé à 25 %. Ces chiffres traduisent la montée en puissance de l’État-providence, qui est une forme de politique mise en place par l’État et dont l’objectif est d’assurer un certain niveau de sécurité et de bien-être social à l’ensemble de la population.
Les revenus redistribués incarnent donc une forme avancée de solidarité institutionnelle, mise en place par la société elle-même, à travers l’État, dont ses principaux représentants, le Président de la République et les députés sont élus au suffrage universel direct. Ce sont donc les Français qui, indirectement et à travers leurs choix électoraux, ont contribué à bâtir l’État-providence que l’on connaît aujourd’hui.
